首先感谢瑚布图先生在百忙之中拨冗回复了我的提问，使讨论得以进一步深
入。

    瑚先生在《动物福利的自然科学内容》中是这样回答的：“动物福利从最初
的单一概念，已经逐步发展成一个崭新的学科—动物福利学。动物福利学是一门
复合科学，它涵盖自然科学和社会科学两方面内容。在自然科学方面它包括兽医
学、动物生产血及应用动物行为学等，而在社会科学方面则涉及论理学和美学等
内容。”

    这个说法似曾相识，于是查到了前些日子看过的资料：“有的认为风水是集
天文学、地理学、环境学、建筑学、规划学、园林学、伦理学、预测学、人体学、
美学于一体，综合性极高的一门学术”
（http://www.nhv.com.cn/articleview.asp?846）

    这种创立大学科的事情，近年来也像雨后的蘑菇一样，遍地都是。但大多数
充其量是一种主张，一种说法，一种愿望，远未成为事实。恰巧我所研究的认知
科学领域也是类似的一个大学科，所以比较了解这种大学科的虚虚实实。学术界
比较经典的说法，认为认知科学涵盖了哲学、人类学、语言学、心理学、脑神经
科学、计算机科学（人工智能）六个学科。而我认为还不够，应该加上进化生物
学和动物行为学。每个人根据自己的爱好，可以加上其他内容，例如朱清时就认
为藏传佛教也是认知科学的一部分。尽管他是个院士，很权威，我也可以认为他
说的不对。

    这些学科纠集在一起，顶多也就是互相稍有渗透，连融合都作不到，更不用
提形成新的学科了。如果问一个哲学家，哲学是不是认知科学的一部分，十有八
九是不会承认的。而心理学家则普遍认为，认知科学就是认知心理学，是心理学
的一个分支流派。真正愿意戴认知科学这顶帽子的人，大概只有脑神经科学界多
一些，其他学科对此基本上是敬而远之。就像一个山大王，建了一个山寨，摆上
六把交椅，却不见好汉们就坐，只有一个大人和一个小孩在充数。

    这种现象的根本原因，就在于这种“崭新的学科”还没有建立起自己的“硬
核”，仍处于摸索阶段，甚至学科之间的最基本的矛盾都没有解决。

    就拿这个“动物福利学”来说，兽医们愿意学它是理所当然的。无论是动物
权利还是动物福利，宣传起来都能增加兽医的收入。试想如果人们养的猫生了病
听其自然，城市里的兽医们赚谁的钱去？但是这种一致性只是利益的一致性，并
非学理上的一致性。

    从学理上看，“福利”与“生产力”并不总是一致的。动物“无疾病或寄生
虫”固然有助于提高“生产水平”，但当二者一致时，“福利”的提法并无必要。
关键在于，当“福利”与“生产力”发生冲突时，我们应该怎么办？动物行为学
只解决“是什么”的问题，并不能直接推导出伦理学的“应该如何”的问题。
“是”和“应该”之间的鸿沟让休谟以来的哲学家和伦理学家伤透脑筋，竟然在
这里被轻而易举地解决了。当然这不是真正的“解决”，只是词语的游戏。把
“生理健康”、“精神健康”偷换成“生理福利”、“精神福利”，不用任何论
述，只*暗度陈仓，事实判断就不动声色地变成价值判断了。深层的哲理一般人
未必感兴趣，我们可以用实例说明“福利”与“生产力”之间的矛盾。

    “不到长城非好汉，不吃烤鸭真遗憾。”是如今北京旅游的宣传用语。三十
年前尼克松第一次来北京，自然少不得品尝烤鸭。尼克松夫人帕特参观四季青人
民公社时，看到北京填鸭的饲育过程，顿时花容失色。填鸭过程惨不忍睹，帕特
恐怕会后悔吃了如此的“虐食”。传统的填鸭工艺是把棒子面搓成条状，用手指
捅进鸭子的食道。此法生产力低下，早已改为机器助力，只要把皮管插进鸭子嘴
里，饲料*机器的压力快速压入食道，省时省力。

    咱不是鸭子，不敢妄度鸭子的“精神福利”，但至少鸭子的“生理福利”受
到的损害是显而易见的。这种不自然的高速填食方法，不仅残忍，而且直接威胁
鸭子的生命，一个养鸭场中，每天都会出现一两只被噎死的鸭子。而填鸭的结果，
也是既不健康也不福利的。填鸭们都患上了肥胖症、脂肪肝（据说法国肥鹅肝的
生产方式与此类似，很为动物爱护人士所诟病），不仅不能像野鸭那样飞行，赶
得快了都会骨折。人们提起“虐食”，首先想到的是“活吃猴脑”。但人们也都
知道“长痛不如短痛”的道理，与“活吃猴脑”这种“一时之痛”相比，填鸭这
种大半辈子每天受罪才是真正难熬的。

    错误的理论很容易自陷尴尬。

    对于敬畏自然论者我们可以问他见到老虎怎么办。

    对于动物权利论者我们可以问他蚊子叮我怎么办。

    对于动物福利学者我们就要问他烤鸭可以吃吗？

    如果他回答可以吃，就证明动物福利学毫无作用，完全可以省略。

    如果他回答不可以吃，就证明“动物福利学”像“转轮子”、“风水学”一
样，是具有严重社会危害性的“学问”。

(XYS20051230)